Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8278 K.2011/1203

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/845-2009/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya konut poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait yazlık evin en üst katındaki tuvaletin hortumunun çıkması sonucu sızan suların hasara neden olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00.-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı taşınmazın yazlık olarak kullanıldığı, bina ve eşyalarda ki hasarların eskiye dayandığı, su tesisatının davacı tarafça klozda belirtildiği şekilde kapatılmadığı ve tesisatın boşaltılmadığı, koruma tedbirlerinin hak sahibince alınmadığı, dava konusu meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.