Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8337 K.2011/1166

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2009 tarih ve 2006/330-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

29.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan ...'ın üyelik hakkını devraldığını, üyelik hakkının tescili amacıyla davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

09.10.2006 tarihli dava dilekçesi ile davacı ... vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifte bulunan hisselerinden birini davalılardan ....'a devrettiğini, davalı ...'un ise hisse devri karşılığı verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin yok sayılmasına ve doğan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların kooperatif merkezinde görülmesi gerektiği, 19.07.2007 tarihli HSYK kararı ile kooperatif merkezinin bulunduğu yerde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak faaliyete geçtiği belirtilerek, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine (devrine) karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.