Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8356 K.2011/1581

Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2006/34 - 2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin, dava dışı Halk Bankasından kullandığı işletme kredisine davalının kefil olduğunu, kredi borcunu bankaya eksiksiz ödemesine rağmen davalıca aleyhine 2.085,0,70 TL asıl alacak ve 1.134,00 TL işlemiş faizinin tahsili için takip başlatıldığını ileri sürerek, takip tarihinden önce borcunu ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı tarafından çekilen işletme kredisine kefil olduğu, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle bankaca, kalan kısmın davalının bloke hesaplarından çekilerek takip hesabının kapatıldığı, davalının, hesaplarından çekilen miktar kadar davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2.085.70 TL asıl alacak 898.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.918,14 TL borçlu olduğunun, 301.56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine konu miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin kefaletiyle dava dışı Halk Bankası'ndan işletme kredisi kullanmış, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine, bankaca kooperatifin bloke hesaplarından borçlu olunan miktar çekilerek kredi hesabı kapatılmış, davalı kooperatif hesabından çekilen miktar ve faizi için takip başlatmıştır.

Davacı, kredi borcunu banka şubesine yatırdığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

O halde, davacının bankaya ödediği miktarlar mahsup edilerek, son ödeme tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu kalıp kalmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bankaya yapılan ödemeler dikkate alınmadan, bankaca kooperatif hesabından çekilen miktar üzerinden davalının borçlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir