Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8377 K.2011/1283

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2007/116-2008/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, evde meydana gelen hasar sonucunda toplam 12.383,93 TL hasar oluştuğunun eksper tarafından tespit edilmesine rağmen davalı trafından 2.780 TL ödeme yapıldığını, hasarın 57.720 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 11.898,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının 27.01.2006 tarihinde şirkete başvuruda bulunarak tesisattan sızan sular nedeniyle zarar ihbarında bulunduğunu, yapılan inceleme sonrası davacıya tesisatçı çağırıp onarıma başlamasının bildirildiğini, sigortalının zararı azaltmaya yönelik tedbirleri almayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, tesisat patlaması ve kar ağırlığı nedeniyle meydana gelen hasarların poliçe teminat kapsamında kaldığını, teras izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile çinko derelerin onarımı ve terastaki açıklıktan sızan suların verdiği hasarlaırn teminat kapsamında olmadığını, poliçe kapsamındaki hasarların 2.780 TL olup bu miktarın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait konutta meydana gelen hasarın dört nedenden kaynaklandığı, bunlardan dahili temiz suyun verdiği hasar, teras izolasyonunun yetersizliğinden içeriye giren suyun verdiği hasar ve kar ağırlığı nedeniyle ahşap pergole ve polikarbon örtüde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı altında olduğu, çatı gizli derelerinin çinko onarımlarının poliçe teminatı altında bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 9.118,93 TL olduğu,

davacı vekili 6.000 TL üzerinden açtığı davasını 24/04/2008 tarihinde ıslah ederek müddeabihi 11.898,93 TL'ye çıkarmışsa da hasar tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının zamanaşımını kesmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.