Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8387 K.2011/1286

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/565-2008/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yağ ve yağlı tohumlar satış deposonun davalı tarafından sigortalandığını ve hırsızlık genel şartlarının da teminata dahil edildiğini, 09.07.2007 tarihinde deponun demir kapısındaki asma kilidin kırılarak toplam 11.500 kg zeytinyağının çalındığını gördüğünü, tahkikat neticesinde zaman zaman nakliye işini yaptırdığı Metin Yayvan'a ait araçla Mesur Ilgazdağ'ın depoya geldiğinin ve olayı gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete aynı gün ihbarda bulunulduğu halde 54.000 TL zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırarak 49.825 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının teminat kapsamında olması için poliçede, sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şartı olduğunu, iddia edilen hırsızlık olayının şüpheli olup ceza davasının sonucunun beklenmesini, davacının zararın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağların depolandığı PVC bidonlarının demir kapılı bir depo içinde tutulduğu, hırsızlığın demir kapıdaki asma kilit kırılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında ilk şartın yerine getirilmiş sayılacağı, bekçi bulundurma konusunda somut bir bulguya rastlanmadığı ve davacının da aksi yönde iddiasının bulunmadığı, bekçi bulundurulmuş olsa dahi, olayın 02.07.2007 tarihinde gündüz gerçekleştirildiği, bu sırada işyerinde tesisatçı olarak bulunan bir şahsın olayı gördüğü,

fakat hırsızlığın zaman zaman davacı şirkete yağ nakliyesi yapan Metin Yayvan adlı kişinin kamyonunun kullanılması suretiyle güven unsurundan yararlanılarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında güvenlik görevlisi olsa dahi hırsızlığı engelleyemeyeceği, davacının 11.500 kg karşılığı toplam 49.825 TL. zararının olduğu gerekçesiyle, 49.825 TL.'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hırsızlık sonucu sigortalı yağların çalınması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tarafların arasındaki sigorta sözleşmesine göre, hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamında olması için sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şarttır. Dosya kapsamına göre, hırsızlığın yapıldığı yerde bekçi bulunmadığı gibi, demir parmaklık veya kepenk olmadığı da aşikar olmasına rağmen, sadece demir kapı bulunmasının da teminat koşulu için yeterli olmadığı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.