Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8395 K.2011/1131

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/671 - 2008/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan yağlı radyatör emtiasının Çin’den İstanbul’a gemi ile taşınarak tahliye edildikten sonra gümrükleme işlemlerinin yapılması için davalıya ait antrepoda beklediği sırada antreponun çatısının akması sonucu bir kısım malların ıslanmak suretiyle hasara uğradığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya 6.918,56 YTL hasar bedelinin ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözkonusu hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 06.11.2006 tarihli tutanak içeriğine göre hasara konu 309 adet radyatörün sadece ambalajlarının hava şartlarından dolayı yıpranmış olduğunun anlaşıldığını, bu durumda ürünün kendisinde bir zarar ve ziyanın meydana gelmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı emtianın yurt dışından gemi ille taşındıktan sonra tahliye edilip davalı denetimindeki depoya getirildiği, gümrükleme işleminin bitiminden sonra emtiaların teslim alınması esnasında emtialara ait kolilerden bazılarının ıslanmak suretiyle bozuldukları görülerek bu konuda 06.11.2006 tarihli tutanak düzenlendiği, taşımaya konu yağlı radyatörlerden 309 adedinin kutularında meydana gelen ıslaklık nedeniyle zarar gördüğü ve bu zararın davalı deposunda iken meydana geldiği, sözkonusu emtiaların bu durumda hasarsız olarak satılmasının mümkün olmadığı,

emtiaların davalıya ait depoda bulunduğu sırada hasarlanması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf bulunmasına göre davalı tarafa harç yüklenmemesi gerekirken harç yüklenmiş olması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.