Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8397 K.2011/1330

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/291-2008/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin davalı ile 29.09.2004-29.09.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tüm iş yeri sigorta poliçesi düzenlediklerini, müvekkilinin iş yerinde 07.10.2004 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, yaklaşık 102.000 TL'lik inşaat malzemesinin çalındığını, davalının olaydan haberdar edilmesine rağmen müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTK'nun 1268. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, hırsızlık olayının gerçekleşmediği yönünde kanaat oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta teminatına konu inşaat malzemelerinin çalındığını olay tarihi olan 07.10.2004 tarihinde öğrendiği, davalı ... şirketinin davacının talebini 03.12.2004 tarihinde reddettiği, arada zamanaşımını kesen bir hususun olmadığı, davanın ise 09.04.2008 tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.