Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8381 K.2011/1331

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2007/716 - 2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli şirketin müdürü olan ...'in kullandığı aracın bagajında bulunan çek ve senetlerin 01.06.2007 tarihinde çalındığını, çalınan çek ve senetlerin iptali için dava açıldığını, bu mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, davalı vekilinin bu çeklerden biri olan 2000569 nolu çek aslını mahkemeye sunarak ödeme yasağının kaldırılmasını istediğini, bunun üzerine mahkemece istirdat davası açmaları hususunda kendilerine süre verildiğini, müvekkili şirketin bu çekin meşru hamili olduğunu, aldığı mallara karşılık olarak Yıldızlar Ltd.Şti tarafından verildiğini,

davalının iyiniyetli olması için çekin karşılığının bulunup bulunmadığını ve çalıntı olup olmadığını araştırmasının gerektiğini ileri sürerek 04.08.2007 keşide tarihli, 7.062 TL bedelli 2000569 numaralı çekin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ikematgahı mahkemesi olan Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu çekin yapılan ürün satışı karşılığında Oktay İnce isimli şahıstan ciro yoluyla alındığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, TTK'nun 702 ve 704. maddeleri uyarınca davanın kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava konusu çekin hamili olduğu, davacının hamile karşı davaya konu iddiasını ileri sürebilmesi için davalının kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğu, davalının ancak çeki kötü niyetle iktisap etmesi veya iktisap etmede ağır kusurlu olması halinde iade ile yükümlü olduğu, davacının bu yönde delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.