Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/846 K.2010/6863

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/482-2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İtalya’ya ihraç edilen emtianın nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, emtianın davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak emtianın çalınması nedeniyle alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek, emtia bedeli 58.167,70 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait emtianın müvekkilince taşınması için alt taşıyıcı olan ...Nakliyat Ltd. Şti’ne teslim edildiğini, emtianın çalınmasından sonra alt taşıyıcının müvekkiline hasar ihbarında bulunduğunu, emtianın tamamının mücbir sebeple zayi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın davalı tarafından taşındığı, sürücünün aracı kilitli olmadığı halde korumasız bırakması nedeniyle ağır kusurlu olduğu bu nedenle taşıyanın sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 54.875,38 TL’nın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.