Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8518 K.2011/1539

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 tarih ve 2008/6-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli DALGA ŞEKLİ içeren markaları olduğunu, bu markaların çikolata ve gofret tipi ürünlerde kullanılan ortak unsur olduğunu, müvekkilinin KİNDER markalı ürünlerinde kullanıldığını, dava konusu “dalga şekil” markasının tüketici nazarında müvekkili ile bütünleştiğini, davalının “ambalaj için desen” ibareli 2006/04917 sayılı tasarım tescilinin müvekkili markaları ve kullanımına iltibas yaratacak derecede benzer olup yenilik kriterine sahip olmadığını, dalga figürünü davalının daha önce DİNASTİA ve JÜPİTER isimli ürünlerinin ambalajlarında kullandığını,

TPE YİDK nezdinde yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 17.10.2007 tarih, 2007-T-600 sayılı kararının iptalini ve davalının 2006/04917 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımlar arasındaki tek ortak noktanın “dalga” figürünün kullanımı olduğunu, aynı unsurlar kullanılmak suretiyle farklı görünüme sahip yüzlerce tasarım üretmenin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin 2006/04917 sayılı tescilinin ve ürünlerinin davacının marka ve tasarımları ile benzerlik arz etmediğini, iltibas yaratmadığını, müvekkilinin kullandığı kırmızı renk tonunun davacının renk tonundan farklı olduğunu, dalgaların yönün de farklı bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2006/04917 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı, 554 sayılı KHK’nın 43/1-a bendi uyarınca hükümsüzlük nedenlerinin bulunduğu, dava konusu tasarım ve davalı ürün ambalajlarının davacı markaları ve ambalajları ile TTK’nun 57/5. hükmü anlamında iltibas yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nun 17.10.2007 tarih ve 2007-T-600 sayılı kararının iptaline, 2006/04917 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.