Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8595 K.2011/1633

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2009/111-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette AR-GE müdürü olarak görev yaptığı dönemde, ortalama 30 - 60 gün arasında olan nohut soğutma süresini 7 güne indiren bir yöntem keşfettiğini, bu yöntemin, davalı şirket tarafından kullanıldığını, Türk Patent Enstitüsüne müvekkilinin ismi de belirtilerek başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin, müvekkilinin işine son verdiğini ve bu yöntemi kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının söz konusu yöntemi kullanmak istemesi ve patent hakkının müvekkiline devredilmemesi halinde, fazlası saklı olmak üzere 10.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.05.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile fikir ve sanat eserleri ile ilgili uyuşmazlıklara bakma görevinin, 2 Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde, 1 no’lu Asliye Hukuk Mahkemesine verildiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın resen Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.