Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8606 K.2011/1614

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2007/113-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına “Libas” ibaresinin 35. sınıfta 1997 yılında tescil edildiğini, davalı şirketin 20 ve 21. sınıflarda “LMS Libas” markasının tescil edildiğini, ileri sürerek davalı markanın hükümsüzlüğünü, tecavüzün men’ini, birleşen davada da haksız rekabetin tespitini, men’ini ve “Libas” ibaresinin ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile faaliyet alanlarının ve tescil sınıflarının farklı olduğunu, iltibasın söz konusu olmadığını savunmuş, 14/01/2009 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının feragat etmesi nedeniyle feragate bağlı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/221 esasına kayden açılan haksız rekabetin tespiti, men’i, “Libas” ibaresinin ticaret sicilinden terkini talepli dava, 02/02/2006 tarihli 2006/6 tarihli kararla İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/362 esas (gönderme kararı ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/113 esas) sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Davalar birleşse de her bir dava bağımsızdır ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm fıkrası kurulmalıdır. Davacının davalardan feragat ettiği anlaşıldığına göre asıl davadan hüküm kurulduğu halde, karar başlığında ve gerekçede de bahsi geçmeyen birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.