Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8688 K.2011/1466

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2007/787-2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

14.09.2005 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arun İnşaat A.Ş.'nin Çorlu'daki fabrika inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığını, 03.09.2003 günü kereste kesimi sırasında ağaçtan sıçrayan partikülün gözüne isabet ederek % 41,20 oranında malül kalmasına neden olduğunu, anılan şirket aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, davalının İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile anılan şirketin rizikolarını üstlendidiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dışı yüklenici aleyhine açılan davada 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiğini, bu tazminata mahsuben poliçe limiti olan 3.750,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def”inde bulunarak, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, “işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” hükmü uyarınca SGK'nun sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat taleplerinin müvekkilinden istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın SGK'nun sağladığı yardımların üzerinde bir maddi zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı ve davanın 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.