Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8690 K.2011/1528

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/105-2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerine davalının maliki ve kullanıcı olduğu dairenin çeşmelerinin açık bırakılması nedeniyle alt kata su sızarak oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 9.000,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği binanın sigortalı tarafından kiralandığı, çeşmelerin açık unutulduğu dairenin davalı malik tarafından kullanıldığını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.