Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8829 K.2011/1600

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/1355-2009/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7691 E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi sonunda borçlunun Tavşanlı Ziraat Bankası Şubesi’ndeki tüm hesapları, hak ve alacakları üzerinde 27.02.2008 tarihinde haciz ve bloke uygulandığını, bu hesaptan alacak miktarının dosyaya ödenmek üzere Konya 4. İcra müdürlüğü’nün emanet paralar hesabına aktarıldığını,

ancak emanet hesapta bulunan paranın 06.05.2008 tarihinde her nasılsa icra dosyasına aktarılmadan Ziraat Bankası’nın Tavşanlı Şubesi’ne herhangi bir banka talep olmaksızın geri gönderilmesi nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, davalı banka görevlisinin talep olmaksızın işlem yapması nedeniyle görevlinin ve bankanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,

5.006,50 TL’nin 06.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.12.2008 tarihli celsede davaya konu miktarın icra dosyasına ödendiğini, haricen tahsil nedeniyle asıl alacağın konusuz kaldığını, ancak yargılamaya sebebiyet verdikleri için davalılara vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu miktarın Ziraat Bankası Konya Şubesi nezdinde Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün emanet paralar hesabına aktarıldığını, dosya borçlusu ...’un akrabalarını banka şubesinden arayarak davalı müvekkili ... ile gördüklerini, paranın icra dosyalarına ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini emanet hesabındaki paranın ikiye bölünememesi nedeniyle doğru şekilde yatırılması amacıyla borçlunun hesabına geri gönderildiğini, Tavşanlı Ziraat Bankası’nın gönderilen paraya ilişkin bloke işlemini yapmadığını, paranın borçlu tarafından çekildiğini, davacının alacağının da icra dosyasına ödendiğini bu işlemlerden davacı zararı doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’nın 06.05.2008 tarihinde Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün emanet paralar hesabına aktarılan parayı sözlü talep üzerine borçlu adına isme havaleli olarak göndermesi nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının doğan zararından sorumlu olduğu, davalı bankanın ise adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılamaya sebebiyet verildiğinden davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.