Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8845 K.2011/1578

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2009/6-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davada 30.000,00 TL'nın tahsiline karar verildiğini ancak davadan haberdar olmayan müvekkilinin maddi imkansızlık ve başka şehirde oturması nedeniyle kendisini savunma imkanı bulamadığını, davacı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine müvekkili aleyhine açılan kamu davası sonucu, eylemin müvekkilince gerçekleştirilmediğinin anlaşılarak beraat kararı verildiğini, davacının yargılama sırasında bu durumdan haberdar olmasına rağmen durumu mahkemeden hile ile gizleyerek müvekkili aleyhine hüküm çıkmasına neden olduğunu,

ceza mahkemesince tespit edilen maddi durumun hukuk hakimin bağlayacağı ve iki hüküm arasındaki çelişkinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki kararın iptaline ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf davacı vekili, istemin ve sunulan belgelerin HMUK'nun 445. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya önceki yargılama sırasında dava dilekçesi ve delillerin tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap vermediği, gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, davalının bakiye karar ilam harcını ödediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen ceza dosyasının yargılamada incelendiği ve dosya kapsamındaki delillerin yargılama sırasında bilindiği, istemin 3 aylık yasal süreden sonra yapıldığı, olayda HMUK'nun 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.