Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/888 K.2010/6889

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/252 - 2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Eko Fuarcılık San.A.Ş’nin organize ettiği fuar organizasyonuna katıldığını, kiraladığı standın fuar sorumlusunun da anılan şirket olduğunu, katılım Sözleşmesinin 11. maddesine göre diğer davalının da mülkün sahibi olduğunu, kiralanan standda bulunan TV’nin çalındığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.000,00 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San.A.Ş. vekili, ileri sürülen hırsızlık olayının tam olarak netlik kazanmadığını, davacının da sözleşme uyarınca ürünlerini sigortalatmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Enternasyonel Otelcilik A.Ş. vekili, müvekkilini sözleşmede taraf olmadığını, asıl sorumlunun diğer davalı da olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Enternasyonel Otelcilik A.Ş. aleyhine dava açıldığı,ıslah dilekçesi ile taraf değiştirilemeyeceği gerekçesi ile adı geçen davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.