Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/892 K.2010/7023

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 tarih ve 2008/24-2008/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Aydın & Aydın Marka Patent Danışmanlık” unvanlı dava dışı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı adına tescilli bulunan “Aydın” markasının hiçbir şekilde tescilli olduğu 45 nci sınıf emtiaya mahsus mal ve hizmetler için kullanılmadığını, davalının ticaret siciline kayıtlı iştigal sahasında da hukuki servis hizmetinin bulunmadığını, davalının markasının anılan sınıfta tescilli olması nedeniyle müvekkilinin bu marka üzerindeki haklarının engellendiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan “Aydın” markasının 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42 nci maddeleri uyarınca 45 nci sınıf emtiada hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın 45 nci sınıf emtiada başlangıçtan itibaren hiç kullanılmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf adına tescilli “Aydın” markasının 45 nci sınıf emtiada başlangıçtan bu yana ve haklı bir neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanılmamış olduğu gerekçesiyle anılan markanın 45 nci sınıf emtiada iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.