Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8904 K.2011/1620

Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/495-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olmayan davalının müvekkiline ait koruma altında bulunan tescilli markalı tüpleri kullandığını, kaçak doldurttuğunu ve kendilerine ait araçlarla piyasaya sürdüklerini, boş ve dolu olan tüpleri depolarında bulundurduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, şimdilik 1.650 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, müvekkilinin deposunda tespit edilen tüplerin boş olduğunu, kaçak kullanılmadığını ve doldurulmadığını, piyasaya sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı taşıyan 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak haksız rekabete neden olduğu, davacının net kaybının 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 1307,62 TL maddi, 3000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile

yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.

Oysaki, mahkeme kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.

Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Kabule göre de, davacı vekili tarafından haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayı açılan davada objektif dava birleşmesi olduğu nazara alınmadan haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına 3 ayrı ücreti vekalet, davalı yararına da 2 ayrı ücreti vekalet yerine tek ücreti vekalete hükmolunması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.