Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9129 K.2011/1621

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2006/101 - 2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mesleki çalışması sonucunda mimari projelerini hazırlamak suretiyle inşaa edilen binanın, davalı tarafından müvekkilinin muvafakatı dışına çıkılarak tadil edilmesi, bir proje ve ruhsat almaksızın kullanılan binanın yapısında, görünümünde ve iç mekanında esaslı değişiklikler yaptırıldığını, eserin mimari telif hakkına haksız ve hukuka aykırı tecavüzün edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'ini, FSEK'nun 68/1. madde gereğince şimdilik 50.000 YTL maddi, 20.000 YTL de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mimari projesi davacıya ait olsa da projenin malikinin müvekkili olduğunu, statik sisteme dokunmadan istenilen tadilatın yapılabileceğini, davacının muvafakatname verdiğini, davacının maddi ve manevi zararının olmadığın, ruhsatla ilgili işlemlerin ilgili kurumu ilgilendirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 11.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mimari proje müellifi olduğu binanın estetik değere sahip olmayan birçok benzeri olan bir yapı olduğu, keza projede değil binada değişiklik yapıldığı, bu değişikliklerin proje değişikliğini dahi gerektirmeyen nitelikte oldukları, davacının eserinin FSEK'nun 2/3. maddesi anlamında bir mimari proje yani ilim ve edebiyat eseri olduğu, 4/3. madde anlamında bir mimarlık eseri olmadığı da dikkate alındığında davacının taleplerine ilişkin yasal ve hukuksal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.