Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9159 K.2011/2385

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2007/582-2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka' nın Çanakkale Şubesi nezdindeki hesabından 13/04/2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 4.000,00 TL’nın üçüncü kişi hesabına aktarıldığını, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle bu usulsüz işlemin yapıldığını ileri sürerek, 4.000,00 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığından genel müdürlüğün bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, banka güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, davacının kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ek güvenlik önlemlerini olay tarihinde davacıya sunmayan bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.000,00 TL’nin 13/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.