Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9190 K.2011/2108

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2008/180-2008/1439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden 15.12.2007 keşide tarihli, 4.300 TL bedelli çekin çalındığını, çeki dava dışı Es-Ti Yılmaz Unlu Mamülleri İnş. San. Ltd. Şti.'den ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını, davalıların çekin cirantası ve hamili olduğunu, çeki iktisap ederken iyiniyetli olmadıklarını, ağır kusurları bulunduğunu ileri sürerek, çekin istirdadını ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Factoring Finansal Hizm. Tic. A.Ş. vekili,davacının müvekkilinin çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurunun olduğunu ispatlaması gerektiğini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çekin yasal hamili olduğu, davacının istirdat davasını ağır kusurlu ve kötü niyetli hamile karşı açabileceği, bu durumu ise ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.