Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9403 K.2011/2861

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/46 - 2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç işleminin mahkemece iptaline karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin halen davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ancak davalı tarafından kendisine bir yer tahsisi yapılmadığı gibi ödemede de bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 35.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği tazminatın hangi kıstaslara göre hesaplandığının belli olmadığını ve tazminat isteminin haklı ve yasal bir dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortaklığı devam eden davacıya diğer ortaklara verdiği kaba inşaat halindeki bir bağımsız bölümü vermek zorunda olduğu, ancak davalının bağımsız bölüm verme imkanının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacının bu tür bir yerin dava tarihindeki değerini talep etme hakkına kavuştuğu, davalı kooperatifin ortaklarına dağıttığı bağımsız bölümün kaba inşaat halindeki değerinin dava tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğunun belirlendiği,

davacının bu miktarı talep etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihi olan 08.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif ortağı olan davacıya işyeri tahsis edilmemesi sonucu uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının halen davalı kooperatifin ortağı olduğu ancak davalının diğer ortaklarına işyeri tahsis etmiş olmasına rağmen davacıya işyeri tahsis

etmediği gibi tahsis edilecek bir işyerinin de kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kendisine işyeri verilemeyen davacıya davalı kooperatif tarafından tazminat ödenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalı kooperatif tarafından ortaklarına kaba inşaat halinde teslim edilmiş bulunan bir işyerinin dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi sonucu bulunan miktar yazılı şekilde hüküm altına alınmıştır. Oysaki kooperatifin ortağına karşı olan işyeri veya konut teslimi edimini yerine getirememesi halinde ortağına bunun yerine ödemesi gereken tazminatın ne şekilde tespit edileceğinin bilirkişi kurulu tarafından Dairemizce benimsenen ve aşağıda esasları açıklanan hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre;

1-Öncelikle diğer ortaklara tahsis edilen bir işyerinin diğer ortaklara tahsis edilen şeklinin (kaba inşaat) dava tarihindeki rayiç değeri saptanmalıdır.

2-Normal ve eksiksiz ödeme yapan bir ortağın ödemeleri TEFE ortalama rakamları esas alınarak dava tarihindeki güncel değeri bulunmalıdır.

3-Daha sonra (1) numaralı bentteki değerden (2) numaralı bentte bulunan değer çıkartılarak normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemeleri karşılığında ne miktar bir yararlanma sağladığı saptanmalıdır.

4-Davacının yaptığı ödemeler (2) numaralı bentteki ilkelere göre dava tarihine taşınarak davacının ödemeleri güncelleştirilmelidir.

5-Bu veriler ortaya çıkarıldıktan sonra (4) numaralı bentte bulunan miktar (3) numaralı bentte bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan miktarın (2) numaralı bentte bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktara davacı ortağın kooperatife fiilen ödediği miktarın güncelleştirilmiş değerinin de eklenmesi sonucu bulunan miktarın davacıya işyeri karşılığı ödenecek bedel olarak hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece diğer ortakların ve davacının yaptığı ödemeler incelenmeden, yukarıda açıklanan hesaplama yöntemi izlenmeden, yazılı şekilde tahsis edilmesi gereken işyerinin dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.