Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9462 K.2011/2365

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2009 tarih ve 2009/13-2009/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Karaoğlan Köyü SS Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Genel Kurul Toplantısını yapmadığı ve organlarını teşekkül ettirmediği için dava ettiklerini, kooperatifin feshine karar verildiğini, bu kararda hukukçu ve mali müşavir ....’nun tasfiye memuru olarak atanmış olmasına rağmen gerekli işlemleri yapmadığını, kooperatifin tasfiyesini sağlamadığını ileri sürerek tasfiye memurunun değiştirilmesine, yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adı geçen kooperatifte tasfiye memuru olarak atandığından, iş bu dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin haberdar olmadığı tasfiye memurluğu görevini yerine getirmediğine dair davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, 2003/142 Esas 2003/198 Karar sayılı dosyasında verilen tasfiye memurluğu görevinin davalıya tebliğ edilmediği, davalının bu görevi üstlenmesi içinde kanuni bir yükümlülüğün bulunmadığı ve davalının 27.06.2006 tarihli dilekçesi ile söz konusu görevi kabul etmeyeceğini bildirdiği, bu durumda söz konusu dilekçenin istifa mahiyetinde olduğu ve dava tarihi itibariyle davalının tasfiye memuru olarak görev yapmadığı, bu şekilde davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.