Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9468 K.2011/2374

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2006/500-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ulus Şubesinde 1.500 TL miktarında hesap açtırdığını, birikimlerini bu hesapta topladığını, banka yetkilisi tarafından 18.08.2004 tarihinde bu miktarın 18.000 TL olacağına dair dekont verildğini, 20.10.2003 tarihinde müvekkilinin yakın arkadaşı olan davalı banka çalışanı ... hakkında teftiş yapıldığını ve Bankalar Kanununa aykırı davrandığı için tutuklandığını, davalı bankaya müracaat ederek parasının ödenmesini istediği halde 1.612,82 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmediğini, davalı ...'un eylemlerinden istihdam eden olarak davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı banka vekili, davacının 19.06.2002 tarihinde hesap açtırdığını, 21.01.2004 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, davacının hesabında hiçbir zaman 18.000 TL para bulunmadığını, davacının bankanın eski çalışanı davalı ...'u yakından tanıdığını, bu davalının yakın arkadaş ve akraba çevresine duyulan güveni kötüye kullanarak dolandırdığını, paraları banka dışında alarak sahte dekont ve hesap cüzdanları verdiğni, tutuklanıncaya kadar yakın çevresinin güvenmeye devam ettiğini, davalı ...'un bankayı temsil yetkisinin bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı dekontun bankaya ait olmadığını ve hesabını kontrol etmeyerek ağır kusurlu olduğunu, davanın ...'a açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'un adresi tespit edilememiş ve tebligat çıkarılamamıştır.

Mahkemece, davacının mevduat hesabındaki toplam 4.610,50 TL'nin üç adet sahte imzalı para çekme işlemi ve bir adet sahte imzalı EFT talimatı ile davacının hesabından çekildiği, davalı ...'un davalı bankanın çalışanı olduğu, bankanın kendisine tevdi edilen mevduatı korumak ve talep edildiğinde davacıya iade etmek zorunda olduğu, bankanın tüm işlemlerini istihdam ettiği kişiler eliyle yaptığı ve çalışanlarının tüm eylemlerinden sorumlu olduğu,

davacının davalı ... ile yakın arkadaş olması ve bankaya gittiğinde işlemlerini bankanın yetkilisi olan bu kişi aracılığıyla yapmış olması veya davacının hesap cüzdanı talep etmemesi ve tüm işlemlerinin hesap cüzdanına işlenmesini sağlamamış olması gibi hallerin davacının hesabındaki paranın sahte işlemlerle çekilmiş olması karşısında davacı açısından bir kusur olarak değerlendirilemeyeceği, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın HUMK 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına,

davalı Fortisbank A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, 1.000 TL'nin davalı bankadan tahsiline oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Davalı banka vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.