Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9484 K.2011/3620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/250-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “FİT” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 5, 29 ve 30. sınıflarda yer alan ürünler için “CARMOFİT” ibaresinin marka olarak tescili için başvurulduğunu, müvekkilince yapılan itirazların “iltibas ihtimalinin bulunmadığı” gerekçesiyle en son davalı TPE'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı şirketin başvurusu kabul edilip markanın tescilinin yapılması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hükümsüzlük istemini atiye terk etmiştir.

Davalı şirket vekili, süre uzatım istende bulunduktan sonra davaya yanıt vermemiştir.

Davalı TPE vekili, ibareler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı şirket başvurusu ile davacı markasının 05.01. sınıftaki mallar hariç aynı veya aynı tür mallar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 05-01. sınıftaki mallar hariç 05-02, 05-06, 29-06, 29-13, 30-05, 30-07, 30-08, 30-11, 30-13, 30-14, 30-19 sınıflar yönünden iptaline, hükümsüzlük ile ilgili talep atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.