Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/951 K.2010/6787

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/610 - 2008/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 24.10.2007 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, iki ayrı bankadan alınan çek koçanlarının, bir miktar paranın, 1998-2006 yıllarına ait ticari defterlerin, resmi evrakların ve ticaret sicil gazetelerinin çalındığını ileri sürerek, çeklerin iptal edilmesine ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıya 23.10.2007 tarihinde vergi denetmeni tarafından bir kısım yıllara ait defter ve belgelerin teslimi için dosya istek fişinin gönderildiği, hırsızlık olayının 24.10.2007 tarihinde gerçekleştiği, tespit tutanağına göre işyeri giriş kapısı camı kırılarak içeriye girildiği, işyerinde dikkati çeken eşya bulunmadığı, tüm defter ve kayıtların bir çanta içinde olduğunun açıklandığı, hırsızın kapalı olan çekmeceyi açmadan kendisi açısından ekonomik değeri yok denecek düzeyde ticari defter ve belgelerin bulunduğu çantayı çalmasının hayatın olağan akışına ve gerçeklere ters düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.