Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/952 K.2010/6859

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/450 - 2008/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının köprü çalışması sırasında müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alınan sigortalısına ait kablolara verilen zararın tazmin edildiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, işbölümü itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının işbölümü itirazının kabulüne ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının taraf vekillerinin yüzünde karşı verildiği, HMUK'nun 193. maddesine gereğince tefhim tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde görevli veya görevsiz mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.