Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9766 K.2011/2638

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2005 tarih ve 2005/608-2005/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, ...’nun kararıyla davalı gerçek kişilerin yönetim ve denetim kuruluna atandığını, Bankalar Kanunu’nun 17/a maddesi gereğince hisseleri kısmen veya tamamen ... geçen bankalarla ilgili olarak böyle bir karar alınabileceğini, ... tarafından atanan yöneticilerin yine ... tarafından gönderilen ödeme emirlerine itiraz etmediklerini, oysa şirketin davalı ...’ye her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalıların şirketi şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şirketin 10.000 YTL borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın fon aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu kurumu niteliğinde olan ...’nin yasa ve Bakanlar kurulu kararına dayanarak tesis etmiş olduğu işlemlerden dolayı idari yargının görevli olduğu, bu nedenle ... hakkındaki davanın görev yönünden, diğer davalılar hakkındaki davanın ise davacının davalı şirketteki ortaklık haklarının temettü hariç ...’ye geçmesi nedeniyle dava açma hakkının kalmadığı, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki davanın davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.