Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9803 K.2011/1977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 tarih ve 2009/345-2009/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasındaki acentelik sözleşmesi çerçevesinde, acentelik sözleşmesinin feshinin haksızlığının tespiti ile müvekkilinin 30.00,00TL olan cari hesap alacağında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’sinin taraflarına ödenmesine, devir alırken verilen 2.500 USD, isim hakkı olarak verilen 8.500 USD olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 18.160,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline;

acentelik sözleşmesi gereği verilen 10 adet teminat senedinin iadesi ile teminat olarak verilen Seyfullah Sarı’ya ait Şandere Köyü’nde tapuya kayıtlı 679 parselde bulunan 2.825,97 m2 miktarındaki çay bahçesi ve çalılık üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkeme iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ipoteğin fekki gayrimenkulün aynına ilişkin bir istem olup, HUMK md:13 uyarınca yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu yetki kamu düzenine ilişkin yetki kuralı olması nedeniyle diğer istemlerin bu yetki kuralı çerçevesinde belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak HUMK md:7 uyarınca duruşma açılmaksızın mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, kararın kesimleşmesinden sonra dosyanın Nöbetçi Rize Pazar Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.