Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9944 K.2011/2282

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2007 tarih ve 2007/373 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’un müvekkili şirkette 07.11.2005 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, Çağla Medikal işletmesinin sahibi davalı ...’ın da müvekkili şirket ile bağlantılı dava dışı Elif Elektronik Ltd.Şti’nde bir dönem işçi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı her türlü işi öğrendiklerini, ... ile 03.05.2005 tarihinde rekabet yasağına ilişkin protokol imzalanmasına rağmen davalı ...’de satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalı ...’in müvekkili şirketten ayrılırken şirket bilgisayarlarında bulunan oto ket programını, bakır boru kapasite hesaplama bilgilerini,

müvekkili şirketin ürettiği malzemelerin teknik resimlerini, müvekkili şirketin bastırdığı katalogların dia kopyalarını bir disket veya CD'ye aktardığını ve bunları çalışmakta olduğu şirkette bastırıp müvekkilinin müşterilerine dağıttığını ileri sürerek, cezai şart alacağı saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin durdurulmasına ve katalogların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu kataloglarda haksız rekabet oluşturacak herhangi bir ibare bulunmadığını, kataloglarda yer alan resimlerin davacı firmanın kendi imalatı olmayıp başka bir firmadan ithal edilen ürünler olduğunu, tarafların aynı firmadan ürün ithal edip bunu kullanmasının haksız rekabet yaratmayacağını, davacı şirket hakkında kötüleme, yanlış ve yanıltıcı bilgi verme, sırlarını ifşa etme vb. haksız rekabet sayılan hiçbir faaliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında 03.05.2005 tarihinde imzalanan protokolde rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart kararlaştırıldığı, ancak bu davada davacı eski işçisi ...'un haksız rekabetinin durdurulmasını istemiş ise de BK'nun 351/3. maddesinde "İşçinin hareketi tarzı ve ihlal veya tehdit edilen menfaatlerin ehemmiyeti haklı gösteriyorsa ve tahriri bir mukavele ile sarahatan bu hak muhafaza edilmişse, iş sahibi,

müstesna olarak meşrut olan cezanın tediyesinden ve onu mütecaviz olan zararın tazmininden başka muhalefetin men'ini de talep edebilir." hükmüne yer verildiği, taraflar arasındaki protokolde, protokole aykırılığın müeyyidesi olarak cezai şart ve cezai şartı aşan zararın tazmin edileceğinin kabul edildiği, açıkça anılan hükme uygun olarak rekabet etmeme yasağına muhalefetin men'inin de talep edileceğinin kararlaştırılmadığı,

katalogların toplatılması talebinin ancak katalogları neşreden Çağla Medikal-Zeki Çam'dan talep edilebileceği, ancak davalı ...-Zeki Çam'ın davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden herhangi bir fiilinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.