Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9956 K.2011/2657

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 tarih ve 2008/247-2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden Menderes Güneş’in çek hesabına ait 10.000 TL bedelli çek hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2008 tarihli 2008/34 esas sayılı dosyası üzerinden çek bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verildiği halde bankadaki sistem hatası sebebiyle çek bedelinin hamil davalıya ödendiğini, teftiş sonunda çek hesabı sahibine müvekkilince 10.000 TL’nin iade edildiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşen davalıdan bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek bedelinin tahsil etmesinin yasaya ve usule uygun olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere raporuna dayanılarak, çekin keşideci Menderes tarafından Yılmazoğlu Ltd. Şti. emrine keşide edildiği, ciro edilerek ...’e ve daha sonra davalıya geçtiği, İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2008 tarihli 2008/34 esas sayılı dosyası üzerinden çek hesabına ödeme yasağı konulduğu, ancak anılan davanın lehtar Yılmazoğlu Ltd. Şti. tarafından ciranta Şerafettin aleyhine açıldığı, alınan ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilere yönelik olduğuna dair bir karar olmadığı, davacı bankanın davalıya yaptığı ödemede usulsüzlük bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair iddia ve delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.