Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9958 K.2011/2870

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/1962-2009/1363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortaklığına 20.11.1975 tarihinde kabul edilen davalının 10.10.1998 tarihinde ortaklıktan istifaen ayrıldığını, ortaklık öncesi ve sonrasına ilişkin aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının istifa etmesinin istifadan önce olan aidat ödeme yükümlülüğünü kaldırmadığı gibi, mevcut imkan ve hizmetlerinden yararlandığı kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünü de kaldırmadığını, istifa gerekçesiyle aidat ödemeden kaçınmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini ileri sürerek, 3.600,00 TL'nın temerrüt faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatifte iki ortaklık payı var iken 3715 nolu ortaklıktan bu hisseden dolayı davacıya borcunun bulunmadığını, davacının imkan ve hizmetlerinden yararlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istifa ettiği 3715 nolu ortaklığı ait aidat borcunun bulunmadığı, diğer ortaklığa ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirdiği, davalının davacının sağladığı hizmet ve imkanlardan yararlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.