Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9949 K.2011/2441

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/375 - 2009/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankada hesabı bulunan dava dışı Aslanoğlu Boya Ltd. Şti. şirketine EFT yolu ile havale yapıldığını, müvekkili ile bu şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle sehven gönderilen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 8.000 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşen dava dışı şirket olduğunu savunarak, husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın sebepsiz zenginleşen ve hesabına havale yapılan şirket hakkında açılması gerektiği, davalı bankaya husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.