Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10078 K.2012/2149

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2006/265-2009/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Nak.Tamir Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Öztur ile nakliye anlaşması yaptığını, bu anlaşmaya göre yükün davalılardan Omega firması ile yapılan CMR senedine göre Adana'dan Alassad/Irak'a taşınacağını, 08/03/2006 tarihli taşıma sözleşmesi ve CMR uyarınca 33 D 6919 plakalı çekici ile 33 D 7836 plakalı dorsenin 17/03/2006 tarihinde Adana'dan yola çıktığını, 20/03/2006 tarihinde ilk teslim yeri Irak Zakhoya ulaştığını, yükün eksiksiz teslim edildiğini, yük Alassad/Irak'a götürüldükten sonra 33 D 7836 plakalı dorseye davalılar tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan el konulduğunu ileri sürerek dorseyi teslim gününe kadar geçen her bir gün için günlüğü 250 dolardan taşıma ücretinin davalılar tarafından ödenmesini ve aracın teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava ile ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava konusu aracın yargılama sırasında kendilerine teslim edildiğine ve geç teslimi nedeni ile günlük 250 dolardan hesaplanacak alacak hakkında ayrı bir dava açacaklarını belirterek bu yöndeki talebi atiye bıraktıklarına ilişkin beyanı üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava konusu talepler hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması için dava açılmasına haksız olarak sebebiyet vermesi gerekir. Dosyada bulunan nakliye sözleşmesinin davalılardan Öztur Nakliyat Ltd. Şti. ile yapılmış olması, bilirkişi raporunda da davalı Omega Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususlar değerlendirilmeden ve davalı ... Nak. Ltd. Şti.'nin dava açılmasına haksız olarak sebep olup olmadığı tartışılmadan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve davalı temyiz eden ... Ltd. Şti. yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.