Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10172 K.2012/1815

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2006/409-2010/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.05.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile HERŞEY ALT ÜST isimli albümün yapım, çoğaltım, basım, dağıtım, tanıtım ve pazarlaması için anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin master şeklinde hazır hale getirerek kartonet ve poster tasarımı bitirilmiş albümü davalıya teslim ettiğini, böylece müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini ifa etmesine rağmen davalının albüm satışlarını önemli ölçüde etkileyen klip çekimini yapmadığını, yazılı ve görsel basında yeterli düzeyde ilan ve reklam vermediğini dolayısıyla sözleşmeye konu albümün tanıtım,

satış ve pazarlanması edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle cezai şart talep hakkının doğduğunu, davalı hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, klip çekimi için öngörülen süre dolmadan iki ay öncesinden ihtarname keşide edildiği için sözleşmeye aykırılığın olmadığını, sözleşmeye konu video klibinin çekiminin yapılabilmesi için yorumcu ...’un katılımının gerektiğini, davacının yükümlülüklerini ifa etmeden davalıdan talepte bulunamayacağını, usulüne uygun bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, cezai şart talep edilemeyeceğini, likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 1. maddesi gereği davacının albümle ilgili tüm stüdyo çalışmalarını yaptığı ve master bandı çoğaltmaya hazır bir şekilde tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiği, davalının albümü piyasaya çıkarması, dağıtımı ve tanıtımı yanında klip çekimini de gerçekleştirmesinin sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırıldığı, klip çekimi için tüm masrafları davalının karşılayacağı ve sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 1 yıl içerisinde klip çekiminin davalı tarafından gerçekleştirileceği ve televizyon kanallarında da yayınının sağlanacağı, davalının klip çekimi için hiçbir hazırlık yapmadığı,

davacının gönderdiği ihtarnameye rağmen klip çekimi ile ilgili herhangi bir şekilde harekete geçmediği, dolayısıyla klip çekimi yükümlülüğü yönünden davalının açık bir şekilde sözleşmeye aykırı

davrandığı, öte yandan sözleşmenin 4.1 maddesine de aykırı hareket etmek suretiyle dava konusu albümün tanıtımı için yeterli çabayı göstermediği, cezai şartın davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, cezai şarta dair asıl alacak üzerinden %40 hesabıyla 27.232 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, faiz hesabı yargılamayı gerektirdiğinden işlemiş faiz üzerinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.