Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10202 K.2012/1767

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/163 - 2010/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Browni” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının “ANI BROWWO” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak markaları ile davalı başvurusu arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1 – b maddesi gereğince benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.