Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10221 K.2012/1501

... olarak açılan davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2010/42 - 2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi bulunduğu firma ile dava dışı Yonca Gıda A.Ş. arasında tanzim edilen satış sözleşmesi kapsamında Yonca Gıda A.Ş.'den teminat olarak alınan Akbank A.Ş.'ne ait 357.500 USD bedelli çekin yetkili hamil olan müvekkili elindeyken kaybolduğunu belirterek çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekte çekin unsurlarından olan keşide yeri ve keşide tarihinin bulunmadığı, bu nedenle kambiyo senedi niteliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, hamili bulunduğu çekin kaybolduğunu belirterek çekin iptali istemiyle dava açmış olup, mahkemece davanın dayanağı olan çekin keşide yeri ve keşide tarihinin bulunmaması dolayısıyla kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

TTK'nun 730. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 592. maddesi uyarınca açık çek ihdası mümkün bulunmaktadır. Keşide yeri ve keşide tarihi boş bırakılarak çek düzenlenmesi mümkün olup, bu husus TTK'nun 592. maddesine aykırılık oluşturmaz. Buna göre, dava konusu çekteki keşide yeri ve keşide tarihinin tedavüle çıkarılırken tamamlanmasının çekin kambiyo senedi olma vasfına halel getirmeyeceği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

24.02.2012 - HK