Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10224 K.2012/1846

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2007/447-2010/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ROCHER" markalı ürünlere özgü ambalajının tescili için TPE'ye yaptığı başvurusunun reddedildiğini, oysa şeklin ayırtedici niteliği haiz olduğunu, ayrıca bu şeklin müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 02.10.2007 tarih ve 2007-M-4380 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu şekil markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı hususunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaratılmış tescili istenen işaretin 556 SY KHK'nın 7/1-a-c-d ve e bentleri kapsamında marka olarak tesciline engel bulunmadığı, bilirkişi raporlarında davaya konu marka başvurusunun kullanımla ayırt edicilik kazanıp kazanmadığı hususu yeterince irdelenmemiş ise de, bunun sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.