Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10389 K.2012/1771

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2007/1170 - 2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada, müvekkillerinin murisi olan ...’ın sağlık harcamalarında kullanılmak üzere davalı bankadan 2.000 TL krediyi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere düzenlene hayat sigortasına rağmen murisin vefatından sonra kredi taksitlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, 1.154 TL’nın davalılar ...A.Ş. ve Garanti Bankası Sincan Şubesi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkillerinin murisi ile davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesi gereğince murisin ölümünün ardından müvekkillerine ödenmesi gereken meblağın ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 3.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 769,22 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalı ... A.Ş.’nden tahsiline, 3.000 TL’nın ise 05.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi lehine hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, mümeyyiz davalı hakkında açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içeriği incelendiğinde, davacıların murisi olan ...’ın sigortalı olduğu iki ayrı hayat sigortası poliçesinin bulunduğu, asıl davaya konu poliçenin davalı ...

Emeklilik Hayat A.Ş., birleşen davaya konu olan poliçenin ise dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle söz konusu poliçelerin içerikleri üzerinde durularak yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken, davacıların murisi lehine düzenlenmiş tek bir hayat sigortası poliçesi olduğunun kabulü ile infazda da tereddüte neden olacak şekilde dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.