Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10392 K.2012/1856

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/1695-2008/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çeklerinin hırsızlanarak elinden çıktığını, çeklerle ilgili açtığı ödemeden men ve iptal davasında davalının müdahale talebi ile çeklerin elinde olduğunun ortaya çıktığını, mahkemece istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek davalı elinde bulunan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının senet cirantaları ile ticari ilişkisini kanıtlayamadığı, keşidecisi ...olan çekin arkasını ciro eden Faruk Yıldız'ın Yenidoğan Mahallesinde toptan ayakkabı ticareti yapan ...'la ayrı kişi olduğu, senet metninde ve ciro silsilesinde davacının adının yer almadığı, davacı ...'ın çekin bir süre yetkili hamili olduğu ve kambiyo senedini rızası dışında elinden çıktığını ve davalı hamilin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.