Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10390 K.2012/1782

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2010 tarih ve 2009/1449 - 2010/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine 07/11/2008 tarihinde üst katta bulunan dişçi muayenehanesinden sızan sular neticesinde rizikonun meydana geldiğini, 17.03.2009 tarihinde sigortalıya 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, dişçi muayenehanesi sahibine karşı başlattıkları rücu işlemlerinde sunulan karşı tarafın yaptırdığı tespit raporundan davalı kurumun su kesintisi uygulayarak gece 03.00 sularında hatta tazyikli su vermesi sebebiyle muayenehanedeki spiral borunun rekor kısmından kopması ile olayın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bina içi su patlaması ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı olmadığını, abonelerin iç donanımın iyi bir durumda bulundurulmasından sorumlu olduklarını, idarenin sorumluluğunun sayaca kadar olduğunu, aynı bölgede başka arıza bildirimi olmadığını, sadece dişçi muayenehanesindeki borunun patladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının faili öğrendikten sonra 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davayı açtığı, üst katta yaptırılan tespitte spiral borunun yıpranmamış olduğunun, basınçlı suyun verilmesi sonucu spiral borunun rekor kısmının patladığının belirtildiği, geceleyin meydana gelen dava konusu olayda dava dışı diş muayenesi kullanıcısı ve sigortalı işyerinin herhangi bir kusuru olmadığı, kademeli olarak su akışı sağlamayan ve tesisata basınçlı su vererek patlamaya neden olan davalının tam kusurlu olduğu, hasarın 5.296,41 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.