Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10412 K.2012/1382

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/582 - 2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında 24.07.2006 tarihinde toplam 17.800 TL’nın internet bankacılığı yoluyla 3. şahıs hesabına havale yapıldığını, bankanın internet bankacılığı sisteminin işletilmesindeki kusurlu davranışları sonucu zarara sebep olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.100 TL’nın, 23.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 17.800 TL’nın havale tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 yıldan fazla zaman geçtiğini, BK’nun 60/1. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmeti güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, davacının kendi kusurlu hareketleri nedeniyle zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ayrık bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında mevduat sözleşmesi bulunduğundan BK’nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı bankanın güven kurumu olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, bankanın dolandırıcılığı önleyecek mahiyette ek güvenlik tedbirlerini almadığı, mevduatı koruma konusundaki özen borcunu yerine getirmediği, davacının zararından sorumlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

1.057,35 H · 264,35 PH · 793,00 BK · 07.02.2012 - HK