Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10443 K.2012/2617

Taraflar arasında görülen davada Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2009/179-2010/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirketi nezdinde hırsızlık, yangın, deprem gibi risklere karşın işimin sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay günü müvekkilinin iş yerinin kapısı zorlanarak iş yerindeki mallarının çalındığını, usulüne uygun müracaata rağmen hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 32.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının iddiasını kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile 31.559,89 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının gerçek zararının tespiti için ticari defterlerini sunmasının ve sunduğu faturaların irsaliye teslim makbuzlarının istenmesi, gerektiğinde faturayı düzenleyen şirketlerden sorularak hırsızlığın gerçekleştiği tarihte söz konusu eşyaların davacı sigortalıya ait iş yerinde bulunmasının mümkün olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

05/03/2012 - S.C