Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10455 K.2012/2559

2- Ön-Tur Turizm Nak. ve Tic .Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/2605-2010/830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Belçika'dan Eskişehir'e nakliye işinin davalı .... tarafından üstlenildiğini, diğer davalıya ait tırla taşınarak 05.06.2007 tarihinde Eskişehir/ Can Antrepoya teslim edildiğini, emtianın tahliyesi sırasında hava kompresörünün alt köşe kısmından hasarlandığının görüldüğünü, 27.06.2007 tarihinde gümrükten çekilme işlemi sırasında hava kurutucusunun da forkliftten düşme sonucu hasarlandığını, her iki davalının da hasardan sorumlu olduğunu, tespit edilen 3.950,014-TL. hasarın 07.09.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini,

ödenen meblağın tahsili amacıyla Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 20/07/13232 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ön-Tur Ltd. Şti. vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, TTK. 767 maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, zararın forkliftten düşme sonucu oluştuğunu, forkliftin müvekkiline ait olmadığını, forklifti kullanan sürücünün de müvekkilinin elemanı olmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, TTK.787/1.maddesi gereği, davanın, asıl veya alt taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, hasarın alt taşıyıcı firmanın taşıma sırasında gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, zarardan sorumlu olmadıklarını, taşımayı yapan araçların müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına 07.09.2007 tarihinde 3950,14.-TL ödendiği, kurutucu hasarına davalıların neden olmadığı, davalıların sadece hava kompresörünün gerçek zararından sorumlu oldukları, bu zararla ilgili rucü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2007/13232 esas sayılı dosyasında, davalıların, 1.066,42.-TL. asıl alacak ile 24,72.-TL. işlemiş faize yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, tarafların koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 05/03/2012- M.A.