Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10483 K.2012/14505

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2007/217-2010/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.09.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli birçok "panpan" ibareli markanın olduğunu, bu kez "panpan komşu fırın ve şekil" ibareli markanın değişik sınıflardaki emtialar için tescili amacıyla 11.03.2005 tarihinde davalı TPE’ye başvuruda bulunulduğunu, başvurudan bir kısım malların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca "Pan Şekil", "Pan", "Panda Panpan","Ülker panpan" ve "Pan salt şekil" ibareli markalara benzediği gerekçesiyle çıkarıldığını, sözkonusu kısmi red kararına karşı yapılan itirazın TPE YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini,

müvekkiline ait marka tescil başvurusunun red kararlarına mesnet alınan diğer “Pan” markalarından farklı olduğunu, müvekkiline ait “Panpan üye fırın” ibareli markanın davalı tarafından tesciline izin verildiğini, bu durumda davalının verdiği kararların çelişkili bulunduğunu, “Pan” ibaresin taşıyan pek çok marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 20.09.2007 tarihli, 2007-M-5409 sayılı kararının iptali ile başvurudan çıkarılmasına karar verilen emtialar yönünden de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında "pan" ve "panpan" ibarelerinin hakim ve esas unsur konumunda olduğunu, işaretlerin yazılışları ve telaffuzları bakımından aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalardaki şekil unsurunun benzerliği ortadan kaldırmadığını, davacının itiraz sırasında ileri sürmediği, dayanmadığı markalara işbu davada da dayanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun asıl unsurunun “PANPAN” ibaresi olduğu, bu durumda başvurunun redde mesnet markalar ile aynı değilse de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, kapsamlarındaki malların da aynı veya aynı tür olup, somut olayda 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleşmiş olduğu, öte yandan davacı adına dava konusu başvurudan önce gerçekleştirilmiş başvuru ve tescillerin çekişme konusu olmaktan çıkmış ve kazanılmış hak oluşturan markalar olmadığı, bu nedenle tescil engelinin aşılmasını sağlamayacakları, bu itibarla başvurunun kısmen reddine ilişkin TPE YİDK’nun 2007-M-5409 sayılı kararında bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka tescil başvurusuna konu işaretin davalı Kurum tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin “panpan komşu fırın ve şekil" işaretinin marka olarak tescili amacıyla yaptığı başvurudan bir kısım mallar 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca "Pan Şekil", "Pan", "Panda Panpan","Ülker panpan" ve "Pan salt ve şekil" ibareli markalara benzediği gerekçesiyle çıkarılmıştır.

Davaya konu işaretin kapsamındaki bir kısım malların tescil istemi davalı Kurum tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesine dayalı olarak reddedilmiş, redde dayanak olarak da yukarıda anılan markalar gösterilmiştir.Davaya konu işaret ile anılan KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer görülen markalar arasında aynılık bulunmamaktadır.Davaya konu işaret ile önceden tescilli markalar arasında “pan” ve “panpan” ibareleri bakımından benzerlik mevcut ise de bu benzerliğin anılan maddede düzenlenen ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mi yoksa 8/1-b maddesi kapsamında kalan nispi ret sebebi olan “iltibas tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik” niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu işaret hem şekil hem de sözcüklerden oluşup, sözcüklerin kırmızı renkte ve fırın şeklindeki bir fonun üzerinde yer aldığı ve başak resminin de bulunduğu, işareti oluşturan şekil ve sözcüklerin tertip tarzı, içerdiği sözcük ve şekil unsurları bir bütün olarak nazara alındığında tescili istenen davaya konu işaret ile Kararname’nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine dayanak olarak gösterilen markaların işaret bağlamında ortalama tüketiciler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunarak bu benzerliğin iltibasa yol açabileceğinin peşinen kabulü mümkün değildir.Bu durumda,

davaya konu tescili istenen işaret ile redde dayanak gösterilen markalar arasındaki benzerlik olgusunun aralarında bağlantı bulunduğu ihtimalini de içerecek derecede karıştırılmaya yol açılıp açılmayacağı hususlarının değerlendirilmesini gerektirdiğinden uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.'nin 8/1 -b bendi kapsamında kaldığının kabulü ile dava konusu başvurunun 556 Sayılı KHK.'nin 7/1-b bendine göre kısmen reddine yönelik TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.