Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10811 K.2012/2366

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2010/1-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce 3 ve 18. sınıflarda tescil ettirmiş olduğu "Voyage" markasını 25. sınıfta tescil ettirmek için davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunmuş ise de, "Voyage Passion" markası gerekçe gösterilerek talebin kısmen reddedildiğini belirterek 06.11.2009 tarihli YİDK red kararının iptali ile markanın 25. sınıftaki reddedilen ürünler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile redde dayanak gösterilen markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "voyage" ibaresi olduğu, aralarında görsel, anlamsal ve sescil olarak iltibas yaratabilecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında reddedilen ürünlerin redde dayanak gösterilen markanın kapsamında aynen yer aldığı, tüketiciler nezdinde iki markayı sunan işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu düşüncesine kapılma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.