KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/10815 E., 2012/2288 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
296 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.04.2010 tarih ve 2010/140 - 2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07.04.2006 tarihli ve 20.000 TL limitli tüketici kredisi sözleşmesine dayanılarak aynı tarihte davalı şirket hesabına anılan meblağın havale edildiğini, dava dışı ...'in kredi borcunu ödememesi ve aracı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, 10.000 TL'nin davalı şirketçe müvekkiline iade edildiği halde kalan meblağın ödenmediğini ileri sürerek, davalıya haksız ödenen 10.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davada husumetin müvekkiline değil dava dışı ...'e yöneltilmesi ve anılan kişi hakkında girişilen icra takibi sonuçsuz kalmadan müvekkiline dava açılamaması gerektiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmadığını, zira dava dışı ...'in sahibi bulunduğu, Kristal Ltd. Şti. için alınan 3 adet araç peşinatının anılan para ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, kredi sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... Aslan arasında kurulduğu, davalının bu sözleşme ile bir ilgisinin olmadığı, davalı ile dava dışı ... arasında araç alım satım sözleşmesi yapılmasının davalı ile davacı arasında zımni bir sözleşme ilişkisi kurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/10815, K. 2012/2288, 20 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama