Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10825 K.2010/12006

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 gün ve 2008/75-2008/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2010/6218-2010-5721 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı kooperatifin yöneticisi iken Paşaoğlu Elektrik Ltd.Şti’ne kooperatifin elektrik işlerini yaptırdığını, karşılığında verilen senedin ödenmemesi üzerine alacaklının Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 Esas sayılı dosyasıyla kooperatif ve kefiller aleyhine takip yaptığını, dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı kooperatifin bu parayı müvekkiline ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali, takibin devamı ile alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücuan alacak talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, BK’na göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip yapıldığını, davacının kooperatif adına borçlanması veya borcu ödemesi için bir neden olmadığını, kooperatif kayıtlarında kooperatif hesabından elektrikçiye yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en son ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğünde 13.11.2007 tarihinde ilamsız takip yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.