Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10937 K.2011/15095

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 gün ve 2006/485-2008/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2010 gün ve 2008/13556-2010/5183 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette %5 hissesi bulunan Aysun Altıntaş’ın davalı bankadan 31.01.2006 tarihinde kullandığı 50.000 TL bireysel finansman kredisinin 4.635,55 TL olarak 28.02.2006 tarihinden başlayarak 12 ay içerisinde ödeneceğini, ancak ilk ödeme günü gelmeden 13.02.2006 tarihinde davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabından virman yoluyla 49.750 TL’nin Aysun Altıntaş’ın hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan yapılan bu işlem neticesinde çeklerin karşılıksız çıktığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, davalının 10.000 TL manevi, 6.000 TL maddi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacı şirketin ve kurucu ortaklarının bankalarının müşterisi oldukları iki yıl içinde tevdiat ve kredi hesapları ile şahsi mevduat ve kredi hesapları arasında karşılıklı olarak virman ve mahsup işlemlerinin yapıldığını, Aysun Altıntaş tarafından çekilen kredinin davacı şirket hesabına aktarıldığını, şirketin hesabı müsait olunca 13.02.2006 tarihli virman işleminin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, işlem üzerinden 4 ay geçtikten sonra itiraz edilmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacı şirketin kredi sözleşmesinde verdiği ipotek teminatının kredi borcu ödendiğinden 22.06.2006 tarihinde kaldırılmasını talep etmesinin virman işleminin bilgisi dahilinde yapıldığının göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin kurucu ortaklarının karı-koca iki kişiden ibaret aile şirketi olduğu, şirket yetkilisinin talebi üzerine şirket ortağı Aysun Altıntaş’a verilen bireysel kredinin şirket ödemelerinde kullanıldığı, genel kredi sözleşmesinde bankanın müşterinin her türlü hak ve alacakları üzerinde rehin, hapis yetkisinin bulunduğunun öngörüldüğü, karşılıksız çeklerle ilgili düzeltme hakkı kullanıldığı ve ödendiği, davacı şirketin tazminat talebinde haklı olmadığı şeklinde görüş bildiren 27.03.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.